Hoe een vacature op deze vacaturebank komt
Deze vacaturebank verzamelt banen in Nederland bij werkgevers die aan urgente problemen werken. We leggen uit waar we op letten, welke vijf probleemgebieden erop staan, waarom klimaat er niet bij staat en waarom je beter eerst ergens anders kunt kijken.
Kijk eerst buiten Nederland
Als je je loopbaan echt inricht op zoveel goed mogelijk doen, liggen de sterkste kansen meestal niet in Nederland. De organisaties die het hardst aan deze problemen trekken zitten voor een groot deel in Londen, de Bay Area, Washington en Nairobi. Deze drie lijsten zijn daar beter in dan wij, en je zou ze eerst moeten bekijken.
- 80,000 HoursDe grootste vacaturelijst bij organisaties die aan deze problemen werken, met uitgebreide loopbaanadviezen erbij.
- Probably GoodVacatures en loopbaanadvies, met meer aandacht voor mondiale gezondheid en dierenwelzijn.
- EA OpportunitiesOok stages, beurzen, onderzoeksprogramma’s en kortere projecten — nuttig als je nog niet aan een vaste baan toe bent.
Verhuizen kan niet voor iedereen. Een partner met een baan hier, kinderen op school, een zorgtaak, een verblijfsvergunning — of je wilt simpelweg niet weg. Dat is een redelijke afweging en geen gebrek aan toewijding. Voor die situatie is dit bord gemaakt: de beste mogelijkheden die we in Nederland kunnen vinden. We zeggen het liever meteen dan dat je er later zelf achter komt.
Wat je kiest om aan te werken telt zwaarder dan bijna al het andere
Het gangbare advies is: doe waar je hart ligt. Wij denken dat de vraag daarvóór meer uitmaakt.
Stel, je wilt dat je werk ergens toe doet. Klimaat, onderwijs, pandemieën, armoede — waar begin je? Meestal krijg je te horen dat je die dingen niet tegen elkaar kunt afwegen, en dat je dus het beste kunt kiezen wat je na aan het hart ligt. Dat is goed bedoeld advies, en het laat de belangrijkste vraag onbeantwoord.
Want problemen verschillen enorm van elkaar. Niet een beetje: in hoeveel mensen of dieren ze raken, in hoe zwaar dat weegt, en in hoeveel geld en talent er al naartoe gaat. Aan een probleem waar duizenden mensen aan werken voegt één paar handen minder toe dan aan een probleem waar bijna niemand naar kijkt. 80,000 Hours komt op grond daarvan tot de schatting dat je met een andere keuze van probleem meer dan honderd keer zoveel kunt betekenen.
Dat is geen oordeel over wat mensen belangrijk vinden. We zouden willen dat élk van deze problemen veel meer aandacht kreeg. Maar je hebt één loopbaan, en het beste wat je als individu kunt doen is kijken waar de grootste gaten vallen in wat er al gebeurt — en daar gaan staan.
Het is ook minder ingrijpend dan het klinkt. Je hoeft er niet per se een carrièreswitch voor te maken: geven, politieke betrokkenheid en anderen meenemen tellen ook mee. En binnen je eigen werk is er vaak meer speelruimte dan je denkt. Wie bij de Rijksoverheid werkt kan doorgaans van dossier wisselen, en dat is hier eerder regel dan uitzondering; wie in de media werkt kiest voor een deel zelf waar het over gaat. Zo’n verschuiving verdient wel echte aandacht — beduidend meer dan ze meestal krijgt.
Dit argument is niet van ons. 80,000 Hours heeft het uitgewerkt en onderbouwd met cijfers die wij hier niet overdoen.
Drie vragen, en een vierde
Voor de vraag welke problemen aandacht verdienen gebruiken we hetzelfde raamwerk als de rest van deze site.
Belangrijkheid
Hoe groot is het probleem — hoeveel leed of verlies gaat ermee gepaard?
Oplosbaarheid
Kun je er iets aan doen? Levert extra inzet meetbaar resultaat op?
Verwaarlozing
Hoeveel mensen en geld gaan er al naartoe? Waar is de eerstvolgende euro het meest waard?
Hefboom
Hoeveel verandert er door déze functie, meer dan door het werk van één persoon?
Dit is wat dit bord toevoegt aan het raamwerk.
Welke problemen wij dan het meest urgent vinden
Vijf, en de keuze is aanvechtbaar. Dit is waar we op uitkomen als we de drie vragen hierboven serieus nemen.
- Mondiale gezondheid en welzijnZiekte en armoede bij de armste mensen die nu leven — en het geld en beleid dat daarover gaat.
- Dierenwelzijn in de veehouderijHet lijden van dieren in de voedselproductie, en de eiwittransitie die dat kan beëindigen.
- Mondiale catastrofale risico’sGebeurtenissen die een groot deel van de mensheid kunnen doden of haar vooruitzichten voorgoed kunnen beëindigen.
- Betere toekomstenOf de verre toekomst góéd gaat als de mensheid het overleeft: wie de macht heeft, en wiens waarden blijven gelden.
- De beweging opbouwenMeer mensen die deze problemen serieus nemen, en meer geld dat effectief terechtkomt.
Klimaat staat er niet bij, en dat heeft een aparte reden die verderop staat. Verder geldt: dit is ons oordeel en geen vaststaand feit. Vind je dat we er een missen, dan horen we dat graag — daar is dit bord nog jong genoeg voor.
Binnen een probleem verschilt de ene aanpak enorm van de andere
Het juiste probleem kiezen is de halve vraag. De andere helft is wat je eraan doet.
Twee organisaties kunnen aan hetzelfde probleem werken en er totaal verschillend resultaat mee halen. Dat verschil is zelden klein. In de mondiale gezondheidszorg, het gebied waar hier het meest aan gemeten is, lopen de kosten om één gezond levensjaar te winnen ver uiteen tussen aanpakken die op papier allemaal even redelijk klinken.
Daarom kijken we niet alleen naar het probleem waar een organisatie aan werkt, maar ook naar wát ze doet. Dat oordeel is moeilijker dan het klinkt, en het is precies de reden dat dit bord twee soorten vacatures uit elkaar houdt: bij de ene groep heeft een onafhankelijke beoordelaar het werk al doorgelicht, bij de andere is het ons eigen oordeel per functie.
- Werkt het aantoonbaar?Is er onderzoek dat laat zien dat deze aanpak doet wat hij belooft, of is er vooral een goed verhaal?
- Kan het groter?Iets dat bij duizend mensen werkt en bij een miljoen vastloopt, is een ander soort oplossing.
- Doet iemand anders het al?Binnen één probleemgebied kan de ene aanpak overvol zitten terwijl er naast de andere bijna niemand staat.
- Zit het op een knelpunt?Het onderdeel waar de rest op wacht is meer waard dan het onderdeel waar er al vijf van zijn.
Ook dit is werk van 80,000 Hours. Zij gaan er dieper op in dan wij hier kunnen, met voorbeelden per probleemgebied.
Wat we met een hefboom bedoelen
Eén woord doet op dit bord het meeste werk, dus het is eerlijk om het uit te leggen.
Een hefboom is simpelweg: hoeveel kun je op het probleem richten, behalve je eigen uren? Bij de meeste banen is het antwoord "niets" — je doet je werk, dat werk is het resultaat, en dat is geen kritiek. Maar sommige functies beschikken over veel meer dan hun eigen tijd. Ze beslissen waar geld naartoe gaat. Ze schrijven regels waar een hele sector zich aan houdt. Ze bepalen wat tientallen anderen gaan doen. Of ze leveren een inzicht dat daarna gratis te kopiëren is.
Daarom staan er werkgevers op dit bord die zelf nooit zouden zeggen dat ze aan een wereldprobleem werken. Een investment officer bij een ontwikkelingsbank verplaatst per beslissing meer geld naar arme landen dan de meeste mensen in een loopbaan verdienen. Een beleidsmedewerker bij een toezichthouder schrijft de norm waar duizenden bedrijven zich naar voegen. Geen van beiden werkt bij een goed doel; beiden hebben een grotere hefboom dan de meeste mensen die dat wel doen.
Het omgekeerde geldt ook, en dat is het lastige deel: een functie bij een uitstekende organisatie kan een kleine hefboom hebben. Generieke IT of kantoorondersteuning bij een ministerie dat precies het juiste doet, verandert niet wat dat ministerie besluit. Nuttig zijn voor een team met een hefboom is niet hetzelfde als er zelf een hebben. Dat is precies het onderscheid dat we per vacature proberen te maken.
- Geldstromen sturenEen investment officer bij FMO, een programma-officer bij een vermogensfonds, een kredietanalist bij een landbouwbank.
- Regels en toezichtEen beleidsmedewerker op een ministerie, een toezichthouder bij de ACM of de AFM, iemand die een norm opstelt.
- Onderzoek en technologieEen onderzoeker aan een universiteit of kennisinstituut. Een vondst kost bijna niets om te kopiëren en verdwijnt niet meer.
- Het veld opbouwenMensen vinden en naar het werk toe leiden. Iemand met een betere match voor een functie vinden dan jij bent, is zelf een manier om die functie te doen.
- Ideeën verspreidenJournalistiek, documentaire, publieke communicatie, campagnes. Bereikt meer mensen per uur dan welk gesprek dan ook.
- Organisaties bouwenOprichten, leiden, of de operatie laten werken — zodat honderd mensen samen meer voor elkaar krijgen dan apart.
- Iemand met bereik versterkenChief of staff of rechterhand van iemand wiens eigen werk veel verandert. De hefboom is geleend, maar wel echt.
- Goed verdienen en weggevenEen baan die je vaardigheden gebruikt en waarmee je het werk van anderen kunt financieren. Dit bord heeft er een eigen pagina voor.
Twee dingen die een hefboom níet is
Het is geen garantie dat het werkt. Een enorme hefboom gericht op een zwakke oplossing levert nog steeds weinig op. Daarom kijken we er niet alleen naar: de eerste vraag blijft of het probleem groot en verwaarloosd is, en of deze aanpak er iets aan verandert.
Het zegt niets over of het bij jóu past. We beoordelen de functie zoals die voor een geschikte kandidaat zou zijn, niet voor jou specifiek. Of jij hier goed in zou zijn en het jaren zou willen doen, is een vraag die wij niet voor je kunnen beantwoorden — en die vaak zwaarder weegt dan alles wat wij hier opschrijven.
Dit idee is niet van ons. 80,000 Hours heeft het uitgewerkt en er veel meer over geschreven dan hier past, met voorbeelden uit loopbanen die wij niet hebben. Als één stuk op deze pagina de moeite waard is om zelf te lezen, is het dat.
Begin ergens anders
Wil je met je werk zoveel mogelijk goed doen, dan is dit niet de eerste plek om te kijken. Begin bij 80,000 Hours, bij Probably Good en bij het vacatureoverzicht van EA Opportunities. Daar staan meer vacatures, en vaak betere.
De reden is eenvoudig. De meeste sterke functies zijn niet in Nederland. Ze zitten in Londen, in de Bay Area of in Washington, of bij teams die volledig op afstand werken, in het Engels. Kun je verhuizen, dan is dat meestal de betere zet. Sluit dit tabblad gerust.
Voor wie deze vacaturebank wel is
Voor mensen die niet kunnen of niet willen verhuizen. Je partner is gebonden aan werk hier. Je kinderen zitten op school. Je zorgt voor een ouder. Je verblijfsvergunning is gekoppeld aan je werkgever. Of je wilt gewoon niet weg — ook dat telt.
Dat is een afweging, geen gebrek aan toewijding. Wie vijftien jaar vanuit Utrecht aan een urgent probleem werkt, bereikt soms meer dan wie na acht maanden in het buitenland afhaakt. We nemen die randvoorwaarde als uitgangspunt en zoeken daarbinnen naar de beste vacatures.
Waar we op letten
Bij elke vacature stellen we vier vragen. De eerste drie komen uit het ITN-raamwerk, een manier om problemen met elkaar te vergelijken.
- Belangrijkheid. Hoe groot en hoe ernstig is het probleem waar deze organisatie aan werkt? Hoeveel mensen of dieren raakt het, en hoe zwaar?
- Oplosbaarheid. Weten we hoe je er vooruitgang boekt? Is er iets dat aantoonbaar werkt, of blijft het bij goede bedoelingen?
- Verwaarlozing. Hoeveel geld, mensen en aandacht gaan er al naartoe? Aan een probleem waar bijna niemand aan werkt, valt voor een nieuwkomer meer te winnen.
Daarnaast stellen we een vierde vraag, die het raamwerk zelf niet stelt.
- Hefboom. Hoeveel verandert er door déze functie, bovenop wat één persoon in zijn eentje voor elkaar krijgt? Een inkoper die de eisen voor een hele sector vastlegt, een beleidsmedewerker die meeschrijft aan een norm, iemand die een team van twintig aanstuurt: hun beslissingen sturen het werk van veel anderen.
De vijf probleemgebieden
- wereldwijde gezondheid en welzijn
- dierenwelzijn in de veehouderij
- Global Catastrophic Risk (GCR), waaronder AI-veiligheid, pandemieën en biosecurity
- werk aan de lange termijn: het verbeteren van de koers van de samenleving, niet alleen het voorkomen van een ramp
- werk aan de beweging zelf
Dat laatste gebied is het nieuwste en vraagt om uitleg. Het gaat om organisaties die als hoofdtaak de beweging opbouwen: het opbouwen van de gemeenschap rond effectief altruïsme, los van één specifiek probleem, en publieksgericht werk om mensen effectiever te laten geven. Werk dat een vakgebied opbouwt rond één probleem — een programma voor AI-veiligheid bijvoorbeeld — valt onder dát probleem, niet hier.
De meeste werkgevers noemen zichzelf niet zo
Een groot deel van de vacatures komt van een ministerie, een toezichthouder, een ziekenhuis, een universiteit of een bedrijf. Die werkgevers hebben nooit van effectief altruïsme (EA) gehoord en zouden hun werk niet zo omschrijven.
Dat is geen concessie; daar gaat het ons juist om. De beslissingen met de langste doorwerking vallen vaak op plekken waar de missietekst niets bijzonders zegt. Wie daar zit, verzet soms meer werk dan wie bij een kleine organisatie met de juiste woorden aan de slag gaat.
Waarom klimaat er niet bij staat
Niet omdat klimaat onbelangrijk is. Klimaat valt af op verwaarlozing: er gaat in Nederland al veel geld, talent en politieke aandacht naar klimaat, en veel minder naar de problemen die hier wél aan bod komen.
Welk klimaatwerk ondergewaardeerd is, blijft een goede vraag. Het is alleen een andere vraag dan de onze. Kijk daarvoor bij Effective Environmentalism. Wij spreken geen oordeel uit over welke klimaatorganisaties effectief zijn, en dat is een bewuste keuze.
Earning to give werkt anders
Eén categorie beoordelen we niet inhoudelijk: goedbetaald werk met het doel een groot deel van je inkomen weg te geven. Daarvoor hanteren we een vaste lijst met werkgevers plus een ondergrens voor het salaris.
De reden is praktisch. In Amsterdam zijn duizenden goedbetaalde banen. Een categorie die alles toelaat, vult de pagina met ruis en trekt het vertrouwen in de rest omlaag.
Liever vijfentwintig dan tweehonderd
Het aanbod is met opzet klein. Vijfentwintig vacatures die we kunnen verdedigen, zijn nuttiger dan tweehonderd waarvan je er zelf honderdtachtig moet wegstrepen. Staat er weinig op, dan is er meestal niets misgegaan.
Wie dit schrijft
Een taalmodel schrijft van elke vacature een eerste versie van de toelichting. Daarna leest een redacteur de tekst na, past hem aan en publiceert hem. Elke gepubliceerde tekst is door iemand gezien.
Die iemand kan zich vergissen. Vind je dat een vacature hier niet hoort, of mis je er juist een, mail dan naar vacatures@effectiefaltruisme.nl. Schrijf erbij wat je zelf zou doen; dat helpt ons meer dan een oordeel alleen.
Waarom staat klimaat er niet bij?
Niet omdat we klimaatverandering onbelangrijk vinden. Het staat er niet bij omdat het in Nederland niet verwaarloosd is: er gaat al veel geld, talent en politieke aandacht naartoe. Dat is goed nieuws. De problemen op dit bord hebben die aandacht niet, en dat is precies waarom we ze eruit lichten.
Welk klimaatwerk dan wél ondergewaardeerd is, blijft een goede vraag — en een aparte. Effective Environmentalism stelt die vraag serieus en heeft er onderzoek en een gemeenschap omheen. Dat is een betere plek om te beginnen dan een handvol werkgevers hier zou zijn geweest.
Dit bord is nog in bèta
We laten het nu aan de Nederlandse gemeenschap zien terwijl het nog niet af is, omdat we liever nu horen wat er mis mee is dan over een half jaar.
Wat je merkt: de lijst is nog niet compleet — we volgen tientallen Nederlandse organisaties, maar zeker niet alle. De reden die we bij een vacature schrijven is ons oordeel en kan er gewoon naast zitten. De uitleg bij de probleemgebieden is er nog niet in het Engels. En sommige vacatures zijn dicht voordat wij het doorhebben.
Niets hiervan is een reden om te wachten met zeggen wat je ervan vindt. Het tegendeel.
Hoe groot is dit bord?
Nu 77 open vacatures bij 43 organisaties. We houden de lijst kort met opzet.
Wat vind je hiervan?
Het bord is nog in bèta, dus dit is precies het moment om te zeggen wat je ervan vindt. Een vacature die we missen, een oordeel dat je niet deelt, iets dat niet werkt — het helpt allemaal.
Nieuwsgierig geworden?
Als je wilt weten hoe we tot deze lijst komen, hebben we een korte introductiecursus en een nieuwsbrief. Geen van beide kost je iets.