Wil je meer weten over effectief altruïsme? Pak een koffie en lees ons inleidende essay!

De meesten van ons willen echt een verschil maken. We zien lijden, onrecht en dood, en voelen ons gedreven om er iets aan te doen. Maar uitvogelen wat dat 'iets' is, laat staan het daadwerkelijk doen, kan een moeilijke en ontmoedigende uitdaging zijn.

Effectief altruïsme is een antwoord op deze uitdaging. Het is een onderzoeksveld dat gebruikmaakt van hoogwaardig bewijs en zorgvuldige redenering om uit te zoeken hoe anderen zo veel mogelijk geholpen kunnen worden. Het is ook een gemeenschap van mensen die deze antwoorden serieus nemen, door hun inspanningen te richten op de meest veelbelovende oplossingen voor de meest urgente problemen van de wereld.

Een uitstekende kans om goed te doen

De geschiedenis kent vele voorbeelden van mensen die een enorme positieve invloed op de wereld hebben gehad:

• Norman Borlaug deed onderzoek naar ziekteresistent tarwe, wat heeft bijgedragen aan de 'Groene Revolutie'; hij wordt erkend voor het redden van honderden miljoenen levens.
• Stanislav Petrov heeft mogelijk een totale nucleaire oorlog voorkomen door simpelweg kalm te blijven onder druk en bereid te zijn bevelen te negeren.
• Grace Eldering, Pearl Kendrick en Loney Gordon werkten tijdens de Grote Depressie aan de ontwikkeling van een vaccin dat sindsdien miljoenen sterfgevallen door kinkhoest heeft voorkomen.
• Irena Sendler en Paul Rusesabagina riskeerden hun eigen leven om duizenden mensen te redden van genocidale regimes.

Deze mensen lijken misschien onbereikbare helden die enorm dapper waren, of bekwaam, of die toevallig op het juiste moment op de juiste plaats waren. Maar veel gewone mensen kunnen ook een enorme positieve impact op de wereld hebben, als ze verstandig zouden kiezen.

Dit is zo'n verbazingwekkend feit dat het moeilijk te bevatten is. Stel je voor dat je op een dag een brandend gebouw ziet met een klein kind erin. Je rent het vuur in, pakt het kind op en brengt het in veiligheid. Je zou een held zijn. Stel je nu voor dat dit je elke twee jaar overkomt – je zou tientallen levens redden gedurende je carrière.

Dit klinkt als een vreemde wereld. Maar huidig bewijs suggereert dat het de wereld is waar veel mensen in leven. Als je een gemiddeld inkomen verdient in Nederland (of de meeste andere ontwikkelde landen), en je doneert jaarlijks 10% van je inkomsten aan de beste goede doelen van GiveWell, zou je tientallen levens kunnen redden.

In feite lijkt de wereld nog vreemder te zijn. Donaties zijn niet de enige manier om te helpen: veel mensen hebben mogelijkheden die een grotere impact lijken te hebben dan doneren aan wereldwijde armoedeorganisaties. Hoe dan? Ten eerste kunnen veel getalenteerde mensen een grotere impact hebben door direct aan belangrijke problemen te werken dan door te doneren. Ten tweede kunnen andere oorzaken nog belangrijker blijken te zijn dan wereldwijde armoede en gezondheid, zoals we hieronder zullen bespreken.

Veel pogingen om goed te doen mislukken, maar de beste zijn uitzonderlijk

Op de meeste gebieden in het leven begrijpen we dat het belangrijk is om onze beslissingen te baseren op bewijs en redenatie in plaats van giswerk of een onderbuikgevoel. Wanneer je een telefoon koopt, zal je eerst klantenbeoordelingen lezen om de beste deal te krijgen. Zeker zal je geen telefoon kopen die 1.000 keer duurder is dan een identiek model.

Toch zijn we niet altijd zo kritisch wanneer we aan wereldwijde problemen werken.

Hieronder staat een grafiek uit een essay van Dr. Toby Ord, die laat zien hoeveel jaar aan gezond leven je kunt besparen door $1.000 te doneren aan een specifieke interventie om de verspreiding van hiv en aids te verminderen. De grafiek toont cijfers voor vijf verschillende strategieën (gemeten in DALY's

).

De eerste interventie, chirurgische behandeling, is zelfs op deze schaal niet zichtbaar, omdat het een zo kleine impact heeft in vergelijking met andere interventies. En de beste strategie, het opleiden van risicogroepen, wordt geschat 1.400 keer effectiever te zijn dan dat (Het is mogelijk dat deze schattingen onnauwkeurig zijn, of niet alle relevante effecten in kaart brengen. Maar het lijkt waarschijnlijk dat er nog steeds grote verschillen zijn tussen de interventies.).

We vermoeden dat het verschil in effectiviteit van interventies even groot is in andere oorzakengebieden, hoewel we niet zulke duidelijke gegevens hebben als bij wereldgezondheid. Waarom denken we dit? Deels omdat de meeste projecten (in veel domeinen waarvoor we wel gegevens hebben) geen significante positieve impact lijken te hebben. En, meer optimistisch, omdat er enkele interventies lijken te zijn die een enorme impact hebben. Maar zonder te weten welke experts te vertrouwen, of welke technieken te vertrouwen in je eigen onderzoek, kan het erg moeilijk zijn om deze te onderscheiden.

Welke interventies de grootste impact hebben, blijft een belangrijke open vraag. Het vergelijken van verschillende manieren om goed te doen is zowel emotioneel als praktisch moeilijk. Maar deze vergelijkingen zijn essentieel om ervoor te zorgen dat we anderen zo veel mogelijk helpen.

Het is belangrijk om aan de juiste problemen te werken

De media richten zich vaak op negatieve verhalen.

Maar op veel manieren wordt de wereld beter. Gezamenlijke inspanningen om de wereld te verbeteren hebben al fenomenaal succes gehad. Laten we eens een paar voorbeelden bekijken. Het aantal mensen dat onder de armoedegrens van de Wereldbank leeft is sinds 1990 meer dan gehalveerd. De Koude Oorlog zag duizenden kernwapens gericht over de Atlantische Oceaan, maar we hebben overleefd zonder ook maar één nucleaire aanval. In de afgelopen eeuwen hebben we slavernij gecriminaliseerd, de onderdrukking van vrouwen drastisch verminderd en, in veel landen, veel gedaan om de rechten en acceptatie van mensen die gay, bi, trans of queer zijn, te waarborgen.

Desalniettemin blijven er nog veel problemen bestaan. Ongeveer 700 miljoen mensen leven van minder dan $2 per dag. Klimaatverandering en ontwrichtende nieuwe technologieën hebben de potentie om in de toekomst miljarden mensen te schaden. Miljarden dieren, die wellicht serieuze morele overweging verdienen, brengen hun leven door met lijden in de intensieve bio-industrie. Er zijn zoveel problemen dat we zorgvuldig moeten nadenken over welke we als eerste moeten oplossen.

De oorzaak waarvoor je kiest om aan te werken is een grote factor in hoeveel goeds je kunt doen. Als je een oorzaak kiest waar het niet mogelijk is om veel mensen (of dieren) te helpen, of waar gewoon geen goede manieren zijn om de relevante problemen op te lossen, zal je de hoeveelheid impact die je kunt hebben aanzienlijk beperken.

Aan de andere kant, als je een doel kiest waarbij je veel hulp kunt bieden, met geteste oplossingen, kun je een enorme impact hebben. Bijvoorbeeld, sommige pogingen om het lijden van dieren te verminderen lijken ongelooflijk effectief te zijn. Door zorgvuldig na te denken en strategisch te handelen, heeft een kleine groep campagnevoerders met beperkte budgetten geholpen om de leefomstandigheden van honderden miljoenen kippen die leden in Amerikaanse intensieve bio-industrie te verbeteren.

Veel mensen zijn gemotiveerd om goed te doen, maar hebben al een doel gekozen voordat ze enig onderzoek doen. Er zijn veel redenen voor, zoals persoonlijke ervaring met een probleem, of een vriend die al geld inzamelt voor een bepaalde organisatie.

Maar als we een zaak kiezen die toevallig opvallend voor ons is, kunnen we de belangrijkste problemen van onze tijd over het hoofd zien. Aangezien de meeste interventies een lage impact lijken te hebben, is de kans groot dat we ons richten op iets dat niet erg impactvol is als we niet zorgvuldig kiezen. We kunnen meer goed doen als we zorgvuldig veel oorzaken overwegen, in plaats van te stoppen bij de eerste die onze aandacht trekt.

Door open te blijven staan voor het werken aan verschillende doelen, blijven we ook in staat om van koers te veranderen naar waar we het grootste verschil kunnen maken, zonder onszelf onnodig te beperken.

Veelbelovende oorzaken

Hoe kunnen we dan bepalen op welke oorzaken we ons moeten richten?

Onderzoekers hebben gevonden het volgende kader nuttig te zijn. Werken aan een probleem zal waarschijnlijk zeer impactvol zijn voor zover de oorzaak is:

• Groots in omvang (het beïnvloedt veel levens, in grote mate)
• Sterk verwaarloosd (weinig andere mensen werken aan het oplossen van het probleem), en
• Zeer oplosbaar of behandelbaar (extra middelen zullen veel bijdragen aan het oplossen ervan).

Oftewel het ITN-raamwerk

. Op basis van deze redenering lijken verschillende wereldproblemen bijzonder waarschijnlijk zeer impactvol te zijn om je voor in te zetten.

Deze gebieden liggen niet vast. Ze vertegenwoordigen slechts de beste inschattingen van waar we de meeste impact kunnen hebben, gegeven het bewijs dat momenteel beschikbaar is. Als er nieuw bewijs aan het licht komt dat suggereert dat andere oorzaken veelbelovender zijn, moeten we overwegen om in plaats daarvan daaraan te werken. Het is ook de moeite waard om in gedachten te houden dat als we overstappen naar een betere zaak, zelfs als we niet zeker weten dat het de beste zaak is, onze impact nog steeds veel groter kan zijn dan het anders had kunnen zijn.

We zullen drie hoofdgebieden bespreken: het verlichten van wereldwijde armoede, het verbeteren van dierenwelzijn en het proberen te beïnvloeden van de lange termijn toekomst.

Extreme armoede bestrijden

Ziekten die geassocieerd worden met extreme armoede, zoals malaria en parasitaire wormen, eisen jaarlijks miljoenen mensenlevens. Slechte voeding in landen met een laag inkomen kan leiden tot cognitieve achteruitgang, geboorteafwijkingen en groeiachterstand.

Veel van dit lijden kan relatief eenvoudig voorkomen of verminderd worden. Antimalaria klamboes kosten ongeveer $2,00 per stuk. GiveWell

, een onafhankelijke liefdadigheidsevaluator, schat dat ze de malariacijfers aanzienlijk kunnen verlagen. Zelfs simpelweg geld overmaken naar mensen die heel arm zijn is een relatief kosteneffectieve manier om mensen te helpen.

Het verbeteren van de gezondheid voorkomt niet alleen het directe lijden dat gepaard gaat met ziekte en dood; het stelt mensen ook in staat om actiever deel te nemen aan onderwijs en werk. Hierdoor verdienen ze meer geld en hebben ze later in het leven meer mogelijkheden.

Dierenleed

De komst van geïndustrialiseerde landbouw betekent dat jaarlijks miljarden dieren worden gehouden in onmenselijke omstandigheden in de intensieve bio-industrie. De meeste hebben een voortijdig einde van hun leven wanneer ze worden geslacht voor voedsel. Voorvechters van hun welzijn beargumenteren dat het relatief goedkoop is om de vraag naar vlees van dieren in de intensieve bio-industrie te verminderen, of om wetgevende veranderingen door te voeren die het welzijn van boerderijdieren verbeteren. Vanwege het enorme aantal betrokken dieren, zou vooruitgang op dit gebied een zeer grote hoeveelheid lijden kunnen voorkomen.

Vooral gezien de omvang van het probleem lijkt dierenwelzijn ook extreem verwaarloosd. Slechts 3% van de filantropische fondsen in de VS wordt verdeeld tussen het milieu en dieren, terwijl 97% naar de hulp aan mensen gaat. En zelfs binnen de financiering voor dierenwelzijn, gaat slechts ongeveer 1% naar landbouwdieren, ondanks het extreme lijden dat zij doorstaan.

De langetermijntoekomst verbeteren

De meesten van ons geven niet alleen om deze generatie, maar ook om het behoud van de planeet voor toekomstige generaties.

Omdat de toekomst zo uitgestrekt is, is het aantal mensen dat in de toekomst zou kunnen bestaan waarschijnlijk vele malen groter dan het aantal mensen dat vandaag de dag leeft. Dit suggereert dat het uiterst belangrijk kan zijn om ervoor te zorgen dat het leven op aarde voortduurt, en dat mensen in de toekomst een positief leven hebben.

Natuurlijk kan dit idee tegenintuïtief lijken: we denken niet vaak na over het leven van onze achterkleinkinderen, laat staan over dat van hún achterkleinkinderen. Maar net zoals we het leed van de wereldwijde armoede niet moeten negeren alleen omdat het in een vreemd land plaatsvindt, moeten we toekomstige generaties niet negeren alleen omdat ze minder zichtbaar zijn.

Helaas zijn er vele manieren waarop we een zeer positieve toekomst op lange termijn kunnen mislopen. Klimaatverandering en kernoorlog zijn bekende bedreigingen voor het voortbestaan van onze soort op lange termijn. Veel onderzoekers geloven dat risico's van opkomende technologieën, zoals geavanceerde kunstmatige intelligentie en ontworpen ziekteverwekkers, misschien nog wel zorgwekkender zijn. Natuurlijk is het moeilijk om precies te zijn over hoe technologieën zich zullen ontwikkelen, of de impact die ze zullen hebben. Maar het lijkt erop dat deze technologieën het potentieel hebben om de loop van de vooruitgang in de komende eeuwen radicaal vorm te geven.

Vanwege de omvang van de toekomst, lijkt het waarschijnlijk dat de beste kansen op dit gebied nog invloedrijker zullen zijn dan die in de vorige twee aandachtsgebieden.

En toch zijn de existentiële risico's

die voortkomen uit nieuwe technologieën verrassend genoeg verwaarloosd. Er zijn waarschijnlijk slechts een paar honderd mensen in de wereld die werken aan risico's van AI of gemanipuleerde ziekteverwekkers.

Amerikaanse huishoudens besteden ongeveer 2% van hun budget aan persoonlijke verzekeringen, gemiddeld. Als we een vergelijkbaar percentage van de wereldwijde middelen zouden besteden aan het aanpakken van risico's voor de beschaving, zouden er miljoenen mensen werken aan deze problemen, met een budget van biljoenen dollars per jaar. Maar in plaats daarvan besteden we slechts een zeer klein deel van dat bedrag, ook al kunnen dergelijke risico's in de komende decennia aanzienlijk worden.

Als we individueel bescherming tegen onwaarschijnlijke maar vreselijke gebeurtenissen waarderen, zoals onze verzekeringsdekking suggereert dat we doen, dan zouden we ook collectief bescherming tegen vreselijke gebeurtenissen moeten waarderen. Immers, een collectief vreselijk resultaat, zoals het uitsterven van de mensheid, is voor iedereen individueel ook verschrikkelijk. Om deze reden lijkt het verstandig voor onze beschaving om meer tijd en geld te besteden aan het verminderen van existentiële risico's.

Andere oorzaken

Er zijn veel andere veelbelovende doelen die, hoewel ze momenteel niet de primaire focus van de effectief altruïsme gemeenschap zijn, plausibele kandidaten zijn om een grote impact te hebben. Deze omvatten:

• Verbeteringen aan de wetenschappelijke instellingen, zoals meer transparantie en replicatie van resultaten
• Onderzoek doen naar geestelijke gezondheid en neurologische stoornissen, in het bijzonder depressie en angst, en het verbeteren van de toegang tot behandeling in landen met een laag inkomen
• Tabaksontmoediging
• Hervorming van het Amerikaanse strafrechtssysteem
• Internationale migratie en hervorming van het handelsbeleid
• Electoral hervorming (bijvoorbeeld het implementeren van betere stemmethoden)

Natuurlijk is het waarschijnlijk dat we enkele zeer belangrijke onderwerpen over het hoofd hebben gezien. Dus een manier om een enorme impact te hebben, zou kunnen zijn om een uitstekende kans te vinden om goed te doen die bijna iedereen anders heeft gemist. Om deze reden is onderzoek naar wereldwijde prioriteiten

een andere belangrijke onderwerp.

Wat betekent dit voor jou?

Welke carrière?

Voor de meesten van ons wordt een aanzienlijk deel van ons productieve wakkere leven - meer dan 80.000 uur gemiddeld - besteed aan werken. Dit is een enorme bron die gebruikt kan worden om de wereld beter te maken. Als je je impact met slechts 1% kunt vergroten, is dat gelijk aan 800 uur extra werk.

80,000 Hours — genoemd naar de tijd die je in je carrière doorbrengt — is een non-profitorganisatie die zich inzet om mensen te helpen uitvinden in welke carrières ze het meeste goed kunnen doen.

Eerst moet je overwegen op welk probleem je je moet richten. 80,000 Hours

heeft veel suggesties voor problemen waar één persoon een aanzienlijke impact kan hebben.

Vervolgens moet u de meest effectieve manier overwegen om het probleem aan te pakken. Op dit moment is het nuttig om meerdere benaderingen te overwegen. Organisaties die aan deze problemen werken, hebben over het algemeen meer beleidsanalisten, onderzoekers, operationeel personeel en managers nodig. Maar u kunt ook meer onconventionele opties overwegen.

80,000 Hours biedt ook een reeks hulpmiddelen om mensen te helpen bij het nemen van beslissingen en het zoeken naar bijzonder veelbelovende carrièrekansen om te delen op hun vacaturebord.

LEES DE CARRIÈREADVIEZEN VAN 80.000 UUR

Welk goed doel?

Een van de eenvoudigste manieren waarop iemand een verschil kan maken, is door geld te doneren aan organisaties die werken aan enkele van de belangrijkste oorzaken. Financiële donaties stellen effectieve organisaties in staat om meer goede dingen te doen en zijn veel flexibeler dan het doneren van tijd (zoals vrijwilligerswerk).

Veel mensen realiseren zich niet hoe rijk ze zijn in relatieve termen. Mensen met professionele salarissen in landen met een hoog inkomen bevinden zich normaal gesproken in de top 5% van de wereldwijde inkomens. Deze relatieve rijkdom biedt een enorme kans om goed te doen als het effectief gebruikt wordt (Je kunt een schatting van je eigen relatieve rijkdom krijgen met behulp van deze rekenmachine).

Hoe te geven:

• Vind vooraanstaande liefdadigheidsinstellingen voor de belangrijkste goede doelen
• Kom meer te weten over een liefdadigheidstoezegging om 10% van uw inkomen te doneren, samen met duizenden andere leden van de gemeenschap voor effectief altruïsme

VIND UITMUNTENDE GOEDE DOELEN

Raak betrokken bij de gemeenschap

Er is al een groeiende gemeenschap van mensen die deze ideeën serieus nemen en ze in praktijk brengen. Sinds 2009 hebben duizenden en duizenden mensen de 10% Pledge

afgelegd. Honderden mensen hebben ingrijpende carrièreplannen veranderd op basis van effectief altruïsme. En er zijn honderden gemeenschapsgroepen voor mensen die geïnteresseerd zijn in effectief altruïsme, waarvan tientallen in Nederland.